Dieser Artikel von Ashley Sadler erschien zuerst auf "LifeSiteNews" und wurde von "Der Status" aus dem Englischen übersetzt. 

Auch Kalifornien will Trump streichen

Die Vizegouverneurin von Kalifornien fordert, den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump von den Vorwahlen für die Präsidentschaftswahlen 2024 auszuschließen, nachdem der Oberste Gerichtshof von Colorado am Dienstagabend entschied, Trump wegen seiner angeblichen Beteiligung an einem "Aufstand" (gemeint sind die Vorfälle am Kapitol am 6. Jänner 2021) von den Wahlen auszuschließen.

Am Mittwoch schrieb die kalifornische Vizegouverneurin Eleni Kounalakis einen Brief, in dem sie die kalifornische Staatssekretärin aufforderte, dem Beispiel Colorados zu folgen und Trump von den Vorwahlen auszuschließen.

"Auf der Grundlage des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Colorado in der Rechtssache Anderson gegen Griswold... fordere ich Sie auf, alle rechtlichen Möglichkeiten zu prüfen, um den ehemaligen Präsidenten Donald Trump von den kalifornischen Vorwahlen 2024 zu streichen", schrieb Kounalakis in dem an die kalifornische Staatssekretärin Shirley Weber gerichteten Brief.

California Lt. Gov. @EleniForCA writes to Secretary of State Shirley Weber to “explore every legal option to remove former President Donald Trump from California’s 2024 presidential primary ballot.”

Letter here: pic.twitter.com/HoGZdjLmNy

— Christopher Cadelago (@ccadelago) December 20, 2023

Umstrittenes Colorado-Urteil als Präzedenzfall?

Der Oberste Gerichtshof von Colorado entschied am Dienstagabend in einer 4:3-Entscheidung, dass Trump nicht für die Präsidentschaftswahlen 2024 kandidieren dürfe und dass sein Name daher nicht auf den staatlichen Stimmzetteln für die Vorwahlen erscheinen sollte, wie LifeSiteNews berichtete. 

Der Schritt hat heftigen Widerstand bei den Republikanern hervorgerufen, die argumentieren, dass das Urteil ein parteiischer Versuch der Wahleinmischung sei und die Rhetorik der Demokraten über den Schutz der "Demokratie" Lügen straft. Die Entscheidung wurde bis Anfang nächsten Monats ausgesetzt, und Trumps Kampagne hat versprochen, vor dem Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen.

In der Zwischenzeit hat die richtungsweisende Entscheidung einen juristischen Präzedenzfall für andere Staaten geschaffen, die es lieber sehen würden, wenn Trump angesichts der schlechten Umfragewerte des derzeitigen US-Präsidenten Joe Biden keine Chance hätte, wieder ins Weiße Haus einzuziehen.

Angeblich zum "Schutz der Demokratie"

In dem Schreiben vom Mittwoch bezog sich Vizegouverneur Kounalakis stark auf das Urteil aus Colorado, das sich auf den 14. Verfassungszusatz stützt, der jeden Kandidaten vom Amt ausschließt, der einen "Aufstand" anzettelt, nachdem er einen Eid auf die Verfassung geleistet hat.

Rechtsexperten haben die Entscheidung des Gerichts von Colorado als antidemokratisch kritisiert, aber Kounalakis sagte, dass es bei der Entscheidung darum gehe, "die Rechtsstaatlichkeit in unserem Land zu ehren und die Grundpfeiler unserer Demokratie zu schützen".

"Kalifornien muss auf der richtigen Seite der Geschichte stehen", sagte sie und lobte die "Unantastbarkeit unserer Verfassung und unserer Demokratie". Es bleibt abzuwarten, ob andere Bundesstaaten Kalifornien nach dem Colorado-Urteil folgen werden, das laut Politico "im Jahr 2024 tiefgreifende Störwellen befürchten lässt."

Trifft Gesetz auf Trump überhaupt zu?

Nach dem Versprechen der Trump-Kampagne, gegen die Entscheidung vor dem US-"Supreme Court" (Oberster Gerichtshof) Berufung einzulegen, wird die Entscheidung von Colorado wahrscheinlich das höchste Gericht der Nation erreichen, wo sie ernsthaft geprüft werden wird.

Der Wahlrechtsexperte der Heritage Foundation und ehemalige Beauftragte der US-Bundeswahlbehörde (FEC) Hans von Spakovsky kritisierte, dass die Berufung des Gerichts auf den 14. Verfassungszusatz, eine Änderung von 1868 - aus der Zeit direkt nach dem Bürgerkrieg - in Trumps Fall einfach nicht zutrifft.

"Erstens gilt Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes nur für Personen, die zuvor ein 'Mitglied des Kongresses', ein 'Offizier der Vereinigten Staaten' oder ein Staatsbeamter waren. Gewählte Personen - wie der Präsident und der Vizepräsident - sind keine Amtsträger im Sinne von Abschnitt 3", schrieb er in einem Artikel, der vom Nachrichtenzweig der Heritage Foundation, The Daily Signal, veröffentlicht wurde. 

Zweitens habe kein Bundesgericht Trump der Beteiligung an einem "Aufstand oder einer Rebellion" verurteilt. Tatsächlich hat der Senat Trump in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren von dieser Anklage freigesprochen", so Spakovsky. "Dies ist eine unverhohlen parteiische, antidemokratische Entscheidung, die das Gesetz und frühere Präzedenzfälle ignoriert", argumentierte er.

Experte: Wie Brandstiftung für Brandschutz

In einem Beitrag auf X sagte der Rechtsanalytiker Jonathan Turley, dass der "Oberste Gerichtshof von Colorado das antidemokratischste Urteil seit Jahrzehnten gefällt hat": "Dennoch haben diese Richter die Wähler daran gehindert, im Namen der Demokratie für ihren bevorzugten Kandidaten zu stimmen. [...] Das ist so, als würde man ein Haus im Namen des Brandschutzes niederbrennen", sagte Turley.

The Colorado Supreme Court has handed down the most anti-democratic opinion in decades. Yet, these justices barred voters from being to vote for their preferred candidate in the name of democracy. It is like burning down a house in the name of fire safety. https://t.co/mmNsNPhSr2

— Jonathan Turley (@JonathanTurley) December 20, 2023

+++ Folgt uns auf Telegram: t.me/DerStatus & auf Twitter/X: @derStatus_at +++

Dir gefällt unsere Arbeit? Unterstütze uns jetzt mit deiner Spende, damit wir weiterhin berichten können!

Kontoinhaber: JJMB Media GmbH
IBAN: AT03 1500 0043 9102 6418
BIC: OBKLAT2L
Verwendungszweck: Spende